DANY DANIEL ROJAS CORDERO

Mi foto
Ingeniero Civil Colegiado, con Maestría en Gestión y Administración de la Construcción, Especialización en la Administración y Arbitraje de Contratos según la Ley de Contrataciones del Estado. Experiencia profesional en todas las fases del ciclo (Pre Inversión, Inversión y Post Inversión) de diversos proyectos de Infraestructura (Edificaciones, Energéticas, Transporte e Hidráulicas). Conocimiento y manejo de las Normas ISO 9001, 14001, OSHAS 18001. Experiencia laboral en Entidades Estatales y Empresas Privadas.

3 de dic. de 2013

Cartas Fianza y Pólizas de Caución

Respecto al tema de Cartas Fianza y Pólizas de Caución, comparto la Opinión N° 055-2012/DTN, en la cual el OSCE concluye lo siguiente:
  1. Conforme a lo indicado por la SBS, resulta necesario que las cartas fianza emitidas a favor de un consorcio consignen en su texto el nombre de todas y cada una de las personas naturales y/o jurídicas que lo integran; de lo contrario, dicha garantía no podrá ser ejecutada válidamente.
  2. Cuando un recurso de apelación es declarado fundado en parte, corresponde al Tribunal de Contrataciones del Estado o a la Entidad, según corresponda, devolver la garantía al impugnante en un plazo de quince (15) días hábiles de solicitada la devolución, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 125 del Reglamento.

23 de nov. de 2013

AMPLIACIÓN DE PLAZO EN LA EJECUCION DE UNA OBRA POR CONTRATA

La ampliación de plazo procede cuando se presenta cualquiera de las causales establecidas en el artículo 200° del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado:
  • Atrasos y/o paralizaciones en el cumplimiento de las prestaciones por causas no atribuibles al contratista.
  • Atrasos y/o paralizaciones en el cumplimiento de las prestaciones por causales atribuibles a la entidad.
  • Caso fortuito o fuerza mayor debidamente comprobado
  • Cuando se aprueba la prestación adicional de obra. En este caso, el contratista tendrá que ampliar el plazo de las garantías que hubiere otorgado

Desde el inicio y durante la realización de la causal, el contratista, por intermedio de su residente deberá anotar en el cuaderno de obra las circunstancias que, a su criterio, ameriten la ampliación. Dentro de los quince (15) días siguientes de concluido el hecho, el contratista o su representante legal solicitará, cuantificará y sustentará su requerimiento de ampliación de plazo ante el inspector o supervisor, según corresponda, siempre que la demora afecte la ruta crítica del programa de ejecución de obra vigente y el plazo adicional resulte necesario para la culminación de la obra. En caso que el hecho invocado pudiera superar el plazo vigente de ejecución contractual, la solicitud se efectuará antes de vencimiento del mismo.
El inspector o supervisor emitirá un informe expresando opinión sobre la solicitud de ampliación de plazo y lo remitirá a la Municipalidad, en un plazo no mayor de siete (7) días, contados desde el día siguiente de presentada la solicitud. La municipalidad resolverá sobre la ampliación dentro de un plazo máximo de catorce (14) días, contados desde el día siguiente de la recepción del informe.
Cuando se apruebe la ampliación del plazo de ejecución de una obra, corresponderá a la Entidad ampliar el plazo de todos los contratos vinculados directamente a dicho contrato de obra, sin condicionar tal ampliación a determinado procedimiento a cargo del contratista. Al respecto, considerando que toda ejecución de un contrato de obra debe ser supervisada,  el contrato de supervisión es un contrato directamente vinculado al contrato de obra; por tanto, cuando se apruebe una ampliación del plazo del contrato de obra, corresponde a la entidad ampliar también el plazo de la supervisión sin condicionar tal ampliación a determinado procedimiento a cargo del contratista.
Referencias:
RLCE: Artículos 200°, 201° y 202° 

4 de nov. de 2013

Pago de mayores gastos generales por atraso en la ejecución de una obra a precios unitarios

Respecto al Tema Indicado, la OPINIÓN Nº 074-2013/DTN realiza un análisis que engloba las caracteristicas de lo que viene a ser los Mayores Gastos Generales en obras bajo el Sistema de Precios Unitarios.

Las Conclusiones de la Opinión Técnica del OSCE, son:
  1. El pago de los mayores gastos generales que le corresponden al contratista por la aprobación de la ampliación del plazo de ejecución de un contrato de obra celebrado a precios unitarios, es independiente del pago de los gastos generales ofertados por el contratista para la ejecución de dicha obra; por lo que el pago de uno no afecta el pago del otro.
  2. Para el pago de mayores gastos generales derivados de una ampliación de plazo por atraso en la ejecución de una obra a precios unitarios, únicamente debe multiplicarse el gasto general variable diario por el número de días de la ampliación del plazo aprobada por la Entidad, sin requerir la acreditación de los costos efectivamente incurridos.

24 de nov. de 2011

Reconocimiento de Gastos Generales debido a ampliacion de plazo por paralizacion de obra

Uno de los temas que genera múltiples consultas, es respecto al RECONOCIMIENTO DE LOS GASTOS GENERALES, debido a ampliaciones de plazo por PARALIZACION en la ejecución de una obra.
Al respecto, el OSCE ha publicado la OPINIÓN Nº 086-2011/DTN, en el cual, opina lo siguiente:

Respecto a las ampliaciones de plazo generadas por la paralización de la obra por causas no imputables al contratista, se reconoce a este los mayores gastos generales variables debidamente acreditados, de aquellos conceptos que forman parte de la estructura de gastos generales variables de la oferta económica del contratista o del valor referencial, según corresponda.

En este supuesto, debe existir una relación de causalidad entre la paralización de la obra y los gastos generales que el contratista solicita que se le reconozcan, los que se acreditan con la presentación de documentos que demuestren, fehacientemente, que el contratista incurrió en estos, ya sea con comprobantes de pago, planilla, o cualquier otro documento que resulte pertinente, teniendo en consideración el tipo de gasto general variable del que se trate”.

Por lo que, comparto la OPINION mencionada e invito a revisar el análisis que realiza la Dirección Técnica Normativa del OSCE.

12 de nov. de 2011

¿Quien elabora el Expediente Tecnico para la ejecución de Prestaciones Adicionales de Obra?

Como bien sabemos, de acuerdo al Art. 207 del RLCE, el Contratista solo debe presentar el PRESUPUESTO ADICIONAL DE OBRA.
Por lo que, a la pregunta ¿Quien deberia elaborar el Expediente Tecnico para la ejecución de Prestaciones Adicionales de Obra?; el OSCE a traves de la DTN, emitio la OPINIÓN Nº 083-2011/DTN, el cual nos da alcances respecto a este tema.

12 de may. de 2011

Nueva Directiva del Sistema Nacional de Inversión Pública

Una de las principales novedades del mes de abril es la nueva Directiva del Sistema Nacional de Inversión Pública, aprobada por Resolución Directoral Nº 003-2011-EF/68.01 que, entre otros aspectos, elimina los estudios de prefactibilidad modificando el ciclo del proyecto en la fase de preinversión, modifica los umbrales de incremento de costos de proyectos en fase de inversión, sin tener que ser paralizados ni entrar en proceso de verificación de viabilidad, precisa los roles de la Oficina de Programación de Inversiones respecto de la aprobación de términos de referencia, así como la obligatoriedad de presentar los estudios de pre inversión y sus términos de referencia, en formato digital, a fin de colgarlos en la página web del Ministerio de Economía y Finanzas y establece la constitución de los Comités de seguimiento de proyectos  cuyo monto de inversión supere los 10 millones de soles. El MEF espera que esta nueva directiva ayude a agilizar la gestión del sistema.

Cuantificacion de la Ampliacion de Plazo

Respecto a este tema; uno de los puntos es la más importantes es la cuantificación y la sustentación de la ampliación del plazo de ejecución de obra, debido a los atrasos en el cumplimiento de las prestaciones por causas ajenas a la voluntad del contratista y atrasos en el cumplimiento de sus prestaciones por causas atribuibles a la Entidad contratante.

En lo referente a la cuantificación, se debe tener en cuenta el Gantt original el mismo que forma parte del contrato, único documento contractual donde se establece las duraciones de ejecución de las partidas (que se encuentran en la ruta critica) del presupuesto de la obra; por lo cual, con sus respectivos metrados se obtienen los rendimientos de cada una de las partidas afectadas por el atraso en el cumplimiento de las prestaciones.

26 de abr. de 2011

Pago de mayores costos por la ampliación del plazo del contrato de supervisión de obra

Respecto al tema indicado, en la OPINIÓN Nº 010-2011/DTN; el OSCE presenta el siguiente ejemplo:

"... debe indicarse que en los contratos de supervisión pactados a suma alzada, en los que el contratista formulaba su propuesta “por un monto fijo integral y por un determinado plazo de ejecución” , el pago solía pactarse en función al porcentaje de avance en la ejecución de la obra, o en función a los días de servicios prestados.

En el primer caso, conforme se iba ejecutando la obra, se iban ejecutando y pagando las prestaciones de supervisión. Por tanto, cuando a consecuencia del desfase en la ejecución de algunas actividades o partidas de la obra, se ampliaba el plazo del contrato de obra y, en consecuencia, el plazo del contrato de supervisión de obra, solo correspondía pagar al supervisor mayores gastos generales, pero no costos directos ni utilidad, puesto que las actividades o partidas desfasadas recién serían supervisadas durante el periodo correspondiente a la ampliación.

En el segundo caso, se pagaba por cada día de supervisión, independientemente del avance en la ejecución de obra. En esa medida, cuando a consecuencia del desfase en la ejecución de algunas actividades o partidas de la obra, se ampliaba el plazo del contrato de obra y, en consecuencia, el plazo del contrato de supervisión de obra, debía pagarse mayores costos directos, gastos generales y utilidad..."

Por lo que; recomiendo leer la opinión adjunta, a fin de tener mayor información respecto a lo indicado en el Art. 191º del RLCE, en relación a los temas: MAYORES PRESTACIONES y PRESTACIONES ADICIONALES EN LA SUPERVISION.

12 de abr. de 2011

Resolución de Contrato por incumplimiento en pago de valorizaciones

La siguiente Sumilla corresponde a un Proceso Arbitral, siendo el siguiente: el pago de valorizaciones de avance de obras o adelantos pactados para el presente caso se constituyen en obligaciones esenciales a cargo de la demandante, que ante su incumplimiento puede dar lugar a resolverse el contrato, siendo por tanto que el no pago se enmarca dentro de las causales contempladas en el artículo 258° del Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado".

1 de abr. de 2011

¿En la elaboración de Presupuestos Deductivos de Obra, se deben incluir los gastos generales fijos?

De la consulta realizada por una Entidad Pública ante el CONSUCODE (ahora OSCE), acerca de la Elaboración de Presupuestos Deductivos de Obra, y si en ellas, ¿se deben incluir los gastos generales fijos?

En la OPINION N° 003-2005/GTN (hacer clik), la entidad encargada de velar por el cumplimiento de las normas en las adquisiciones públicas del Estado Peruano, concluye lo siguiente:

·      Los gastos generales fijos no deben ser incluidos en el cálculo para la determinación del presupuesto deductivo que tiene lugar en la ejecución de un adicional de obra, independientemente del sistema de contratación en el que nos encontremos.

·      Siempre que en los contratos de obra a suma alzada las condiciones contractuales se mantengan invariables –los planos y las especificaciones técnicas de obra–, y el contratista cumpla con ejecutar la obra con sujeción a las mismas, la Entidad no podrá efectuar deductivos de obra por los menores metrados no ejecutados de una partida y, en consecuencia, no podrá reducir el monto fijo contratado, por lo que no tiene cabida hablar de un supuesto deductivo de obra.

·      En el marco de un contrato de obra a precios unitarios no se ejecutan el íntegro de los metrados referenciales contenidos en las Bases y la Entidad cumple con reconocer los costos de lo efectivamente ejecutado, tampoco cabe referirse a la diferencia de presupuesto existente entre lo ejecutado y lo contenido en los planos y especificaciones técnicas de obra como un presupuesto deductivo de obra, por cuanto aquello no será finalmente objeto de la determinación  de la contraprestación a cargo de la Entidad contratante, la misma que se valoriza en función de la ejecución real. En todo caso, la ejecución efectiva de menores metrados no puede dar lugar a un descuento de los gastos generales fijos en los que ha incurrido en contratista.

·      En la elaboración del presupuesto de reducción en una obra por suma alzada o por precios unitarios, la Entidad deberá consignar los costos en función de las partidas, metrados y precios unitarios a reducirse, los cuales se corresponderán con los costos previstos en el expediente técnico de la Entidad y que dieron origen al valor referencial del proceso. En ningún caso, disponer una reducción significa descontar los gastos generales fijos en los que haya incurrido el contratista.

Siendo aun más interesante, el análisis realizado a la consulta planteada.

28 de mar. de 2011

Ley 27037 - Forma de Evaluacion de la Oferta Economica

De las diferentes consultas realizadas sobre este tema, menciono lo siguiente:

La Ley 27037, da preferencia al menor monto ofertado (dentro de los rango establecidos para ejecución, consultoría de obras - Resolución Nº 886-2009-TC-S4.

A opinión personal, NO se estaría cumpliendo con lo indicado en la Ley de Contrataciones del Estado, en cuanto al Principio de Trato Justo e Igualitario: "Todo postor de bienes, servicios o de obras debe tener participación y acceso para contratar con las Entidades en condiciones semejantes, estando prohibida la existencia de privilegios, ventajas o prerrogativas.".

Siendo este, uno de los tantos temas pendientes a revisar por parte del OSCE.

9 de dic. de 2010

PAGO POR PRESTACIONES NO EJECUTADAS EN CONTRATOS A SUMA ALZADA

Respecto al presente tema, la OPINIÓN N° 064-2009/DTN (link), nos sera de gran ayuda.

En la mencionada opinion del OSCE, se indica lo siguiente:
  • Que, cuando en la ejecución de los contratos de obra a suma alzada las condiciones contractuales previstas en los planos y las especificaciones de obra se mantengan invariables, y el contratista cumpla con ejecutar la obra con sujeción a ellas, la Entidad no podrá reducir el precio fijo contratado aun cuando, en cumplimiento de lo pactado, se hayan ejecutado mayores o menores metrados en alguna o algunas partidas (en estos casos, los encargados de la elaboración del expediente técnico serán responsables de la defectuosa previsión e inadecuada sustentación de los metrados, así como de la incorrecta elaboración del valor referencial, de conformidad con lo dispuesto por la Norma Técnica de Control N° 600-01, debiendo la Entidad iniciar las acciones correspondientes a efecto de deslindar responsabilidades).
  • Por el contrario, cuando se verifiquen modificaciones o variaciones en el proyecto de la obra, concretamente en los planos y especificaciones técnicas, podrá producirse la correspondiente modificación del precio.

OCURRENCIAS, SOLICITUDES Y CONSULTAS EN EJECUCION DE OBRA

En el Cuaderno de Obra se anotan las ocurrencias, esto es, todo hecho relevante que ocurra durante la ejecución de la obra, firmando al pie de cada anotación el inspector o supervisor o el residente, según sea el que efectuó la anotación. Las solicitudes que se realicen como consecuencia de las ocurrencias anotadas en el cuaderno de obra, se harán directamente a la Entidad por el contratista o su representante, por medio de comunicación escrita (Art. 195 del RLCE).

Asimismo, las solicitudes que se derivan de aquellas se hacen directamente a la Entidad por el contratista o su representante legal, ej.: Solicitudes de otorgamiento de adelantos, Solicitud de Cambio de Residente, etc.

Las consultas se formulan en el Cuaderno de Obra y se dirigen al Inspector o Supervisor de Obra (Art. 196 del RLCE).

CLASES DE CONSULTAS (Art. 196 del RLCE)
NO REQUIEREN DE OPINIÓN DEL PROYECTISTA:
Las absuelve el inspector o supervisor en plazo máximo de 5 días.
Si no absuelve, el contratista acude a Entidad en el plazo de 2 días.
La Entidad dispone de 5 días para resolver la consulta recibida del contratista.
No absolución en plazo, es causal de ampliación por tiempo correspondiente a demora.

REQUIERE OPINION DEL PROYECTISTA:
El supervisor o inspector eleva la consulta a la Entidad en el plazo de 4 días, para que en coordinación con el proyectista la absuelva en el plazo máximo de 15 días.
Si no se pronuncia el proyectista, la Entidad debe dar instrucciones.
No absolución en plazo, es causal de ampliación por tiempo correspondiente a demora.

Se debe tener presente que, para todos los casos, la ampliación de plazo se da cuando se afecta la RUTA CRÍTICA del programa de ejecución de obra vigente (Art. 41° de la LCE). 

CONTRATOS, CONSULTORIA Y EJECUCION DE OBRAS

El Ex-CONSUCODE en cooperación con USAID, publicaron unas guías muy interesantes y didácticas, sobre los temas de Contratos y de Consultoría y Ejecución de Obras, el cual lo podrán ver en los siguientes links:

Contratos
Consultoria y Ejecucion de Obras

Nota: Debemos tener presente que dichas guías estas enmarcadas dentro de la anterior Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado.

7 de dic. de 2010

ENRIQUECIMIENTO INDEBIDO - ¿MATERIA NO ARBITRABLE?

Para varios profesionales (Ingenieros y Abogados) que ejercen el Arbitraje en Contrataciones Estatales, NO ES MATERIA ARBITRABLEEL ENRIQUECIMIENTO INDEBIDO.

Por lo que, es interesante la Opinión Nº 059-2009/DTN, mediante el cual, el OSCE, emite opinion respecto a este controvertido tema.

En la OPINIÓN Nº 059-2009/DTN, las conclusiones son las siguintes:
  1. A una Entidad que se encuentra dentro del ámbito de aplicación de la Ley, sólo la vinculan válidamente los contratos en los que el acuerdo de voluntades se ha formado conforme a los procedimientos establecidos en dicho cuerpo normativo y sus normas complementarias. No obstante, de ser el caso que la Entidad se haya beneficiado con las prestaciones ejecutadas por el proveedor contratado de forma irregular, y en aplicación de los principios generales que vedan el enriquecimiento indebido, es arreglado a derecho que ésta reconozca a favor del tercero el costo de lo efectivamente ejecutado sin incluir la utilidad por no existir título válido; sin perjuicio de la determinación de responsabilidades del funcionario o funcionarios involucrados en la contratación irregular.
  2. Aún cuando sea válido afirmar que los principios generales que vedan el enriquecimiento indebido obligan a la Entidad, como ya se anotó, a reconocer a favor del tercero el costo de lo efectivamente ejecutado; este Organismo Supervisor no puede pronunciarse sobre el mecanismo y/o procedimiento a través del cual se efectuará dicho reconocimiento.
  3. No cabe formalizar y/o regularizar actuaciones que, en su debida oportunidad, no se sujetaron al procedimiento previsto en la normativa aplicable; por lo que, en caso se hayan adoptado e implementado decisiones sin observar la normativa de contratación pública, corresponde evaluar la responsabilidad imputable a los funcionarios y/o servidores de la Entidad que dispusieron dichas acciones y, de ser el caso, aplicar las sanciones previstas en el artículo 47° de la Ley.
Como dato adicional, en el Blog Derecho Público y Arbitraje, del Abog. Derik Latorre Boza, me intereso el comentario del Ing. Arturo Antonio Bocanegra Tapia, quien mencionaba lo siguiente: “… que, específicamente en  el  noveno considerando, de la sentencia de la Corte Suprema de Justicia de la República - Sala Civil Permanente - CAS. Nº 025-2006, a través del cual, la Corte señala que el resarcimiento por en requerimiento sin causa, es materia arbitrable”.

Asimismo, resulta interesante la siguiente Sumilla: “…todo enriquecimiento, para ser lícito debe fundarse en una causa o en una razón de ser, que el ordenamiento jurídico considera justa. Cuando no está fundada en una causa justa, el que ha recibido debe restituir, correlativamente el que se ha empobrecido tiene acción para reclamar lo pagado…”; lo mencionado, corresponde a un Laudo Arbitral, en el cual uno de los puntos controvertidos es: determinar si procede o no reconocer a favor del demandante el pago por enriquecimiento sin causa por los mayores trabajos ejecutados y que no se encontraban comprendidos en el contrato (Ver Laudo Arbitral).

En el Código Civil, se indica lo siguiente:

Articulo 1954º.- Accion por enriquecimiento sin causa
Aquel que se enriquece indebidamente a expensas de otro está obligado a indemnizarlo.

Articulo 1955º.- Improcedencia de la acción por enriquecimiento sin causa
La acción a que se refiere el artículo 1954 no es procedente cuando la persona que ha sufrido el perjuicio puede ejercitar otra acción para obtener la respectiva indemnización.

RECONOCIMIENTO DE GASTOS GENERALES

El D.S. Nº 184-2008-EF, establece en sus artículos 202º, 203º y 204º que otorgada una ampliación de plazo, excepto por ejecución de obras adicionales, corresponden a los contratistas el reconocimiento de los mayores gastos generales variables, según:

a) Por paralización de obra, los mayores gastos generales variables que pueda demostrar, con documentos, estuvo incurriendo durante el periodo de paralización.
b) Por otras causales, demora en absolución de consulta por ejemplo, es decir la obra sufrió retrasos pero no paralizo, en cuyo caso la norma señala la utilización de unas formulas para calcular el monto de los mayores gastos generales variables, dependiendo si la obras es a precios unitarios o a suma alzada.

Solo en el caso b), la norma establece que el monto de esos mayores gastos generales variables debe ser actualizado empleando el Índice de Precios al Consumidor del INEI identificado como el Índice de Precios de de Código Nº 39.

De ocurrir la eventualidad que, al momento de hacer los cálculos de la actualización de estos mayores gastos generales variables, se emplee un Índice de Precios Nº 39 que no corresponda al mes en que ocurrió la causal, el liquidador en la Liquidación Final, debe proceder a su recalculo respectivo.
(Referencia: Liquidación Técnico Financiera de Obras Públicas)


Asimismo se deberá tener presente, la diferencia entre gastos generales acreditados (retardo en la recepción de la obra) y gastos variables (cálculo de los gastos generales diarios y gastos generales por ampliación de plazo de obra).

Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado (D.S. Nº 184-2008-EF)
Según el Art. 201° del RLCE
En tanto se trate de causales que no tengan fecha prevista de conclusión, hecho que deberá ser debidamente acreditado y sustentado por el contratista de obra, la Entidad podrá otorgar ampliaciones de plazo parciales, a fin de permitir que los contratistas valoricen los gastos generales por dicha ampliación parcial, para cuyo efecto se seguirá el procedimiento antes señalado.

Según el Art. 202° del RLCE
Las ampliaciones de plazo en los contratos de obra darán lugar al pago de mayores gastos generales variables iguales al número de días correspondientes a la ampliación multiplicados por el gasto general variable diario, salvo en los casos de obras adicionales que cuentan con presupuestos específicos.
Sólo en el caso que la ampliación de plazo sea generada por la paralización de la obra por causas no atribuibles al contratista, dará lugar al pago de mayores gastos generales variables debidamente acreditados, de aquellos conceptos que forman parte de la estructura de gastos generales variables de la oferta económica del contratista o del valor referencial, según el caso.
En el supuesto que las reducciones de prestaciones afecten el plazo contractual, los menores gastos generales variables se calcularán siguiendo el procedimiento establecido en el párrafo precedente.